简介：自杀身亡是行为人蓄意褫夺自己生命的不道德。在我国，自杀行为一般不具备刑事可罚性。如果以自杀、同归于尽方法危害公共安全的，包含以危险性方法危害公共安全罪;军人在战时为躲避军事义务而自杀未遂但导致损害的，包含战时自伤罪。

而相聚自杀身亡，是指二人以上互相誓约强迫联合自杀身亡的不道德。被告人金某与被害人刘某在1996年下半年曾有过短期爱情关系，中断关系后，于1997年3月左右与邻村青年张某爱情并结婚，关系较成熟期。

但由于金某之父金A某脾气脾气，经常毒打女儿，甚至当着其男友的面。1998年1月初，金某又为聘礼等事与其父再次发生争执，当时张某于是以出外经商，金某产生了轻生的念头，但又感觉不安，就想起以前的男友刘某可能会不愿陪伴其同杀。1998年1月中上旬，被告人金某再行写出了一封信(信中还带上了一张金的照片)又打了三个电话给刘某，告知“能否为我代价一切，还包括……”(据金某交代)在电话中获得了刘某的认同问。被告人金某即在电话中约刘某于1月21日上午在嵊州市博济丝厂门口会面。

之后，金某到自村“老蛋”店里买了6只圆筒形奶油蛋糕，并到博济街的地摊上买了粉状老鼠药含有蛋糕的奶油中。21日上午8时许，被告人金某用一只黑色塑料袋装载敲有、 老鼠药的蛋糕赶往博济丝厂门口，与已受邀而至的刘某见面，后二人一起乘车前往嵊州市南山水库聊天。

下午2时许，当金某再度在聊天中试探获知刘某回应不愿与其同死后，之后放入敲有鼠药的蛋糕与刘某同不吃。旋即，刘某再行经常出现中毒症状，金某才告诉蛋糕剧毒，当刘雪阳倒地后，金燕君即大声大喊，刘某被附近群众送到医院救治。当日下午，刘某经抢救无效丧生，同时，金某也经常出现了中毒症状，经救治脱险。

经法医鉴定，刘某系由毒鼠强中毒丧生。【法院裁决】 一审法院：金某因故打消自杀身亡之念后，在没讲清事情原委及其现实点子，导致刘某产生误解的情况下，让刘某陪伴其同杀，科蓄意非法褫夺他人生命，其不道德已包含故意杀人罪。

被判有期徒刑15年，褫夺政治权利5年。二审法院：驳回上诉，维持原判。【案件分析】 本案的争议焦点是金某不道德否包含故意杀人罪?回应，有两种观点： 一种观点指出，金某的不道德不包含故意杀人罪，其理由是：从刘某与金某的聊天中可以获知，刘某从内心来说是不愿自杀身亡的，且其在这一意愿的推展下主动吃下了剧毒的蛋糕。

可见，刘某的丧生几乎是他自己的不道德导致的，与金某不道德牵涉到。另一种观点指出，金某的不道德包含故意杀人罪，其理由是：金某因故打消自杀身亡之念后，在未告诉蛋糕剧毒的情况下而让刘某陪伴其同杀，用食物中投毒的方法，非法褫夺他人生命，致人丧生，其不道德已包含故意杀人罪，负起刑事责任。

而法院坚决的是第二种观点，包含故意杀人罪。下面，将一一分析： 一、相聚自杀行为的确认 自杀身亡是行为人蓄意褫夺自己生命的不道德。在我国，自杀行为一般不具备刑事可罚性。

如果以自杀、同归于尽方法危害公共安全的，包含以危险性方法危害公共安全罪;军人在战时为躲避军事义务而自杀未遂但导致损害的，包含战时自伤罪。而相聚自杀身亡，是指二人以上互相誓约强迫联合自杀身亡的不道德。正式成立相聚自杀身亡，必需不具备以下条件： (一)相聚自杀身亡的参与者必需具备现实的自杀身亡决心。以相聚自杀身亡名为，收买他人自杀身亡，而自己不自杀身亡的，不应以故意杀人罪论处。

(二)相聚自杀身亡的参与者必需有联合自杀身亡的谋议。如果行为人意欲自杀身亡，并期望他人一起自杀身亡，但予以谋议而再行将他人杀死，而自己自杀身亡力阻的，也应故意杀人罪论处。自杀者本身不不存在刑事责任问题，因而如果相聚自杀者皆已丧生，当然不不存在分担刑事责任的问题。而对于其他的相聚自杀身亡的情形，则应视具体情况不予具体分析。

(1)双方相聚联合自杀身亡，一方并未对他方实行唆使、协助或引诱不道德。在这种情况下，虽然相聚自杀身亡而没死亡者的不道德对对方起着精神反对起到，但由于客观上没唆使、协助或引诱不道德，因此，自杀身亡而没死亡者不应付他方的丧生胜蓄意杀人的刑事责任。

例如，张某与王某相聚联合跳河自杀，张某跳进河中溺毙而亡，王某也跳跃人河中却被获救。王某不应付张某的丧生胜刑事责任。(2)双方相聚联合自杀身亡，一方拒绝对方再行杀掉自己，后者不应对方催促再行将对方杀掉，然后自杀身亡力阻或又退出自杀行为的，不应以故意杀人罪定罪惩处。这在本质上是一种代为杀人。

行为人主观上具备以自己的不道德必要褫夺对方生命的意图，客观上实行了必要褫夺对方生命的不道德。但考虑到这种不道德的社会危害性程度要比普通杀人不道德大得多，因而在量刑时应该从宽。例如，黄某与白某相聚联合自杀身亡，黄某拒绝白某再行将自己杀掉，白某用刀将黄某杀掉之后，看见黄某丧生后的惨状如此可怕，之后退出了自杀行为。此时，台词某应故意杀人罪定罪惩处，只是在量刑时可以从宽。

(3)双方相聚联合自杀身亡，一方为自杀身亡获取条件，另一方利用此条件自杀身亡而杀，而获取条件的一方自杀身亡并未杀或退出了自杀行为。这是一种协助自杀身亡的不道德，对获取条件的自杀身亡并未死者或退出自杀者应该确认为故意杀人罪，但对其惩处应该比一般协助自杀者更加重，甚至可不追究责任刑事责任。

例如，刘某与孙某相聚联合自杀身亡，由刘某获取毒药，孙某服毒之后丧生，而刘某却自杀身亡并未杀或退出了自杀行为。对刘某应故意杀人罪定罪惩处，只是在量刑时可以从宽。(4)双方相聚联合自杀身亡，一方引诱或唆使对方自杀身亡，同时回应自己一起自杀身亡。

在联合自杀身亡时，被诱使者或被教唆者自杀身亡，而诱使者或教唆者自杀身亡并未杀或退出了自杀行为。对诱使者或教唆者应该确认为故意杀人罪，只是在量刑时可以从宽。(5)如果双方相聚自杀身亡，在一方实行自杀行为之后，另一方答应再次发生思想变化而不实行自杀行为，对实行自杀身亡的一方如果有作为义务和作为能力，蓄意未予救治而致其丧生的，对未实行自杀身亡的人，亦应故意杀人罪定罪惩处。二、金某的不道德包含故意杀人罪 本案中，由于证据的缺乏，被害人刘某对其丧生结果的再次发生所持何种态度已不得而知。

从理论上说道，以下两种情形都有可能再次发生： (1)如果刘某心里不愿会见金某一起自杀身亡，那么，本案就是相聚自杀身亡。具体来说，金某利用自己与刘某曾多次是恋人的关系，引诱刘某陪伴其同杀，而刘某顾念旧情，也心里不愿与金某同赴黄泉。于是，二人一起吃下了剧毒的蛋糕，结果是：刘某中毒自杀身亡，而作为相聚自杀身亡诱使者与自杀身亡条件提供者的金某却救起并未杀。此种情形完全符合上述相聚自杀身亡的第三种情形与第四种情形，对金某应故意杀人罪论处，但量刑时可以从宽。

(2)如果刘某误以为金某仅有是考验他否心里讨厌自己，而表面上表示同意一起自杀身亡，但内心只不过并想自杀身亡，那么，本案中金某在相聚自杀身亡这一点上就不存在了解上的错误。金某意味着根据对方做出的表示同意联合自杀身亡的意思回应，在未告诉对方真凶的情况下，竟然对方吃下了剧毒的食物并致对方丧生，这种基于了解错误的不道德合乎故意杀人罪的包含要件，既相聚自杀身亡的正式成立以自杀身亡的参与者最后皆具备现实的自杀身亡决心和谋议为前提，否则不应以故意杀人罪论处。由此可知，本案中无论刘某否表示同意自杀身亡，金某主观上回应否有了解上的错误，金某的不道德皆包含故意杀人罪，只是在相聚自杀身亡情形下对行为人的量刑要比在了解错误情形下对行为人的量刑要重。综上所述，本案法院指出金某并未告诉真实情况而让刘某陪伴其同杀，用食物中投毒的方法，非法褫夺他人生命，致人丧生，其不道德已包含故意杀人罪，负起刑事责任。

这事实上规避了对刘某内心思想的确认。从结果来看，本案确认金某的不道德包含故意杀人罪是必要的，但在量刑上有可能注重。

本文来源：1050开元网站-www.9023.com.cn